Kaum ist Volker Kauder aus einem Fettnäpfchen halbwegs ohne Federlassen heraus, schon tappt sein Bruder Siegfried in das Nächste hinein: Der Bruder will Freier bestrafen, die „leichtfertig nicht erkennen", dass sie Sex mit so genannten „Zwangsprostituierten“ haben (Ja, es hieß haben - das darf man sich gerne bildlich vorstellen). Die Strafen sollen drastisch ausfallen: der „leichtfertig Unwissende“ soll „bis zu“ zwei Jahren in den Knast, währen der „absichtlich Unwissende“ gleich bis zu fünf Jahren in den Kahn gehen soll. Und was sagt die angeblich so liberale Wochenzeitung DIE ZEIT dazu? Sie stimmt zu. Offenbar hat man die bürgerlich orientierten Frauenrechtlerinnen im Auge: typische ZEIT-Leserinnen. Zwar beginn der Beitrag von Martin Klingst als Glosse, er endet aber knallhart: "Die Richtung des Kauder-Vorschlags jedenfalls stimmt: Wer die Ausbeutung der Frauen unterbinden will, muss die Kunden treffen".

Merkwürdig, dass die CDU so etwas tatsächlich als Gesetzentwurf einbringen will, und dies schon im März dieses Jahres. Da sagt sogar die SPD (mit Recht) dass es „in der Praxis kaum“ gelingen werde, der bösen, bösen Freier habhaft zu werden. Damit erst gar keine Rückfragen entstehen: Ich bin ein absoluter Verfechter der Freiheit der Prostituierten und ein Gegner jedweden Menschenhandels – aber ich hasse Populisten.

Was die Sache zusätzllich sehr pikant macht: der Herr Siegfried Kauder sagte einer Zeitung, (Zitat aus derselben): „Ausschlaggebend für seine Initiative sei der damalige entsprechende Fall des Talk-Masters Michel Friedman“ gewesen.

Aha. Noch einer der auf dieser Welle reitet: Such die einen populären, aber weitgehend zwiespältig angesehen Prominenten, und koche dein Süppchen auf seine Kosten. Ich denke, ich muss nicht sagen, welche Empfindungen dies in mir auslöst, oder vielleicht doch? Ja, genau das, was sie denken, liebe Leser.